Исследование причин системного кризиса российского образования

Авторcтво: Бояшова Светлана Анатольевна, д.т.н., директор Головного центра мониторинга и сертификации отраслевой системы НИУ ИТМО, Санкт-Петербург

При анализе причин возникновения кризиса в системе образования, прежде всего, следует полагать, что данный процесс носит объективный и закономерный характер, а, следовательно, все связанные с ним кризисные явления не следует рассматривать как негативные – это объективная реальность, требующая разработки новой системы с использованием основных методов общей теории систем (системного подхода или системного анализа).

В состоянии кризиса систему Российского образования сложно структурировать, следовательно, ее исследование возможно пока только на качественном уровне с помощью системного подхода [7, с.211].

Системный подход представляет собой совокупность общих принципов анализа и синтеза сложных объектов (систем).

Система – совокупность объектов (подсистем и элементов), взаимодействие которых обуславливает наличие новых интегративных качеств, не свойственных образующим ее элементам.

Исходя из принципов системного подхода, рассмотрим новый Государственный образовательный стандарт начального общего образования, который, по мнению его разработчиков, призван повлиять на кризисные процессы и устранить вызванные ими кризисные явления.

Данный выбор обусловлен тем, что названный уже стандарт принят к реализации законом, а также тем, что ступень начального общего образования является основой последующих его ступеней.

Первый принцип системного подхода – принцип целипредполагает определение общесистемной цели функционирования. Цель выступает основным системообразующим параметром. Общесистемной целью функционирования любой системы образования является управление процессом образования человека на всех ее уровнях и ступенях.

Управление – (management, control) – процесс целенаправленного воздействия на объект, осуществляемый для организации его функционирования по заданной программе [5].

Основные составляющие системы управления представлены на рис. 1: управляемый объект – процесс образования человека (управляемая подсистема), управляющий объект – система образования (управляющая система).

Рис. 1. Основные подсистемы в системе управления

Приведем цитату из нового стандарта образования [6]

ПРИМЕЧАНИЕ. Все цитаты из стандарта выделены курсивом и точно соответствуют тексту. Обратите внимание на недопустимые грамматические и стилистические ошибки, допущенные авторами стандарта!

…Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника («портрет выпускника начальной школы»):

• любящий свой народ, свой край, свою Родину;
• уважающий и принимающий ценности семьи и общества;
• любознательный, активно и заинтересованно познающий мир;
• владеющий основами умения учиться, способный к организации собственной деятельности;
• готовый самостоятельно действовать и отвечать за свои поступки перед семьей и обществом;
• доброжелательный, умеющий слушать и слышать собеседника, обосновывать свою позицию, высказывать свое мнение,
• выполняющий правила здорового и безопасного для себя и окружающих образа жизни.

Гипотетически можно предположить, что в этой части стандарта определена общесистемная цель функционирования системы начального общего образования как подсистемы [7, с.211].

Подсистема– это часть системы, выделенная по определенному классификационному признаку. Это система в системе более высокого порядка. Подсистема выполняет самостоятельную частную задачу или группу задач.

В контексте цитаты «…Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника» читается, что в процессе образования школьника должно происходить «становление его характеристик», причем только тех, которые характеризуют его только как личность. И далее перечислены эти характеристики в обобщенных категориях, которые нуждаются в конкретизации (иначе не избежать больших проблем).

Так, например, прежде чем вводить в перечень качеств личности выпускника начальной школы «…уважающий и принимающий ценности семьи и общества», следовало бы определить, какие именно ценности следует ему уважать. Кроме того, не рано ли выпускнику начальной школы нести ответственность «…за свои поступки перед семьей и обществом»? Кто будет определять перечень поступков и меру этой ответственности? Если раньше ответственность за ученика несли семья, педагоги, общество, то согласно тексту нового стандарта, за все ответит он сам.

Индикаторами достижения целей являются результаты образования. Попробуем обнаружить в тексте стандарта наличие связи между целеполаганием и планируемыми результатами.

В тексте стандарта системная цель сформулирована применительно к «выпускнику» («…стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника»), а результаты планируются применительно к «обучающимся» (во множественном числе).

Таким образом, цели и результаты определены относительно разных субъектов. Причем к основным результатам добавлены «метапредметные» и «предметные», получение которых не предполагалось основной целью образования (см. «портрет выпускника начальной школы»).

Возникает закономерный вопрос к разработчикам нового стандарта: «Каким образом можно оценить индивидуальные результаты выпускника по совокупности качеств обучающихся»? Хотя, ради справедливости, следует отметить, что это знают разработчики системы ЕГЭ.

При обработке данных педагогического измерения в рамках ЕГЭ индивидуальное оценивание образовательных результатов выпускника проводится относительно всей совокупности выпускников школ, сдававших экзамен. При таком подходе к оцениванию результатов образования стандартом становится общий уровень обученности выпускников страны по учебным предметам, формируемый ежегодно в процессе обработки данных тестирования.

Следует также отметить, что согласно многочисленным педагогическим исследованиям [1, 2, 3, 4] такие понятия как «предметные результаты», «метапредметные результаты» следует употреблять при исследовании предмета или продукта учебной деятельности школьника, а не при исследовании индивидуальных качеств (свойств), которые формируются в процессе его образования (обучения).

Дальнейшийанализ структуры планируемых результатов образования показывает, что личностная компонента состоит из четырех элементов:

1) «готовность обучающихся к саморазвитию», 2) «сформированность мотивации к обучению и познанию», 3) «ценностно-смысловые установки обучающихся, отражающие их индивидуально-личностные позиции, социальные компетенции, личностные качества», 4) «сформированность основ гражданской идентичности».

Метапредметная компонента состоит из одного элемента:

1) «освоение обучающимися универсальные учебные действия (познавательные, регулятивные и коммуникативные), обеспечивающие овладение ключевыми компетенциями, составляющими основу умения учиться, и межпредметными понятиями».

Предметная компонента состоит из двух элементов:

1) «освоенный обучающимися в ходе изучения учебного предмета опыт специфический для данной предметной области деятельности по получению нового знания, его преобразованию и применению», 2) «а также систему основополагающих элементов научного знания, лежащих в основе современной научной картины мира».

Предложенная структура результатов требует пояснения от разработчиков стандарта иначе исполнителю (школьному учителю) невозможно самому разобраться в столь сложных научных понятиях, во всяком случае, мне как автору данной статьи это не удалось.

А именно:

Структурная составляющая результата	Уточнение понимания смысла структурной составляющей. Рассуждения автора:
«готовность обучающихся к саморазвитию»	«Обучающиеся» – это совокупность учеников. Готовность этой совокупности к саморазвитию определяет структурную составляющую личностной компоненты результатов образования отдельной личности? Оценив готовность группы к саморазвитию, мы тем самым оценим готовность к саморазвитию отдельной личности? Готовность – это условие, при котором возможно образование человека, или его результат?
«сформированность мотивации к обучению и познанию»,	Мотивация предшествует образованию или является его следствием? В каком случае мотивация может быть результатом?
«ценностно-смысловые установки обучающихся, отражающие их индивидуально-личностные позиции, социальные компетенции, личностные качества»	Могут ли быть ценности без смысла? Установки совокупности школьников («обучающихся») – это свойство отдельной личности? Понятие «установка» предполагает, что кто-то ее установил. Можно ли «установить ценности» в человеке? Социальные компетенции – это свойство отдельной личности? Структурная составляющая «личные качества» – это есть само личностное качество?
«сформированность основ гражданской идентичности».	К какой области науки относится понятие «основы идентичности»? Как определено понятие «гражданская идентичность»? Как оценить ее сформированность или не сформированность? «Основы гражданской идентичности» – это есть личностное качество?
«освоение обучающимися универсальные учебные действия (познавательные, регулятивные и коммуникативные), обеспечивающие овладение ключевыми компетенциями, составляющими основу умения учиться, и межпредметными понятиями».	Освоение ( - это процесс) коллективом школьников (обучающимися) универсальных учебных действий является метапредметным результатом образования отдельного выпускника? Что следует понимать под словосочетаниями: «познавательное учебное действие», «регулятивное учебное действие», «коммуникативное учебное действие»? Почему эти виды действий следует относить к классу «универсальных учебных действий»? Могут ли данные действия обеспечить овладение ключевыми компетенциями? Ключевые компетенции - это основа умения и межпредметных понятий?
«освоенный обучающимися в ходе изучения учебного предмета опыт специфический для данной предметной области деятельности по получению нового знания, его преобразованию и применению»	Освоенный группой школьников (обучающимися) специфический опыт - это свойство отдельного выпускника начальной школы?
«а также систему основополагающих элементов научного знания, лежащих в основе современной научной картины мира».	Система основополагающих элементов научного знания, лежащих в основе современной научной картины мира - это свойство отдельного выпускника начальной школы?

Таким образом, при прочтении текста стандартов начального общего образования не возникает сомнения, что он состоит из группы слов русского языка. Наличие же в них смысла сомнительно. Скорее всего, авторы стандарта не сочли нужным прочитать, что написали, хотя понятно, что им это не важно. За реализацию стандарта ответит школьный учитель.

К сведению разработчиков стандарта: слово «обучающийся» – существительное единственного числа; слово «обучающиеся» – существительное множественного числа; слово «выпускник» – существительное единственного числа. Если Человек, называемый «ребенком» поступает в первый класс средней общеобразовательной школы, его статус изменяется, он становится «обучающимся». После окончания обучения «обучающийся» получает новый для него статус – «выпускник».

«Обучающийся» становится «выпускником», если в процессе образования он приобретет новые качества (свойства), которые должны быть прописаны в стандарте. Если желаемые качества не будут сформированы, то «обучающийся» не становится «выпускником» (рис. 2).

Рис 2. Динамика субъекта процесса образования

Проведенные ранее рассуждения на предмет исследования целей и результатов функционирования системы начального общего образования показали нижеследующее.

1. Общесистемная цель как основной системообразующей параметр определена в обобщенных категориях и с нулевой степенью вероятности не подлежит конкретизации. Так, например, невозможно установить качественные и, тем более, количественные критерии такого качества выпускника как любовь к своему народу, своей Родины. Из этого следует невозможным определение степени достижения заданных стандартом целей.

2. Результаты, являющиеся индикаторами достижения поставленных целей образования, не связаны с ними. Отсутствие связи цель-результат приводит к невозможности оценки эффективности воздействия на процесс образования человека в условиях созданной образовательной системы (рис. 3).

Рис 3. Взаимосвязь цели и результатов

Отсутствие связи общесистемной цели функционирования и результатов автоматически приводит к отсутствию критериев оценки эффективности управления образованием (эффективности системы образования).

Эффективность – это интегральная, обобщенная характеристика системы, охватывающая все свойства, отношения и связи между ее частями и элементами по всем временным этапам, путям и целям функционирования [7, с.211].

Принцип выбора показателя эффективности заключается в установлении строгого соответствия между целью, которая должна быть достигнута в результате функционирования системы, и значением избираемого показателя.

Из результатов проведенного анализа ФГОС начального общего образования невозможно выбрать такие показатели, а, следовательно, оценить эффективность управления образованием школьника в новой системе образования, создаваемой в соответствии с данным стандартом.

Полученные выводы позволяют обоснованно предположить, что между другими элементами системы (стандарты, образовательные программы, учреждения образования, органы управления образованием) наблюдается разрыв связи. Следовательно, изменение одного элемента системы (например, стандартов) не приводит к изменениям остальных. Целостность и взаимосвязанность системы нарушена. Система не может функционировать как целостное образование и дальнейший анализ причин системного кризиса Российского образования по другим принципам системного подхода (подчинения целей подсистем общесистемной цели, целостности, сложности, историзма и множественности)является бессмысленным.

Проведенное выше исследование системы Российского образования, проведенное на основе принципов системного подхода показало, что выделенный объект не обладает основными свойствами системы – это означает отсутствие самой системы как целостного образования.

Причин кризиса в образовании много, но главная из них – практически нулевой уровень понятийного системного мышления у разработчиков новой Российской системы образования. Пора им научиться думать не только способом манипуляции «умными словами», но и способом оперирования понятиями, стоящими за этими словами.

Наличие научного (понятийного) способа мышления у руководителей и работников отрасли образования является необходимым условием перехода от управления образованием методом «проб и ошибок» к научно-обоснованному управлению.

Сегодня особенно важно понимать, что в случае развития неуправляемых процессов в условиях отсутствии целостной системы образования могут возникнуть непредсказуемые негативные явлениями по своей разрушительной силе сравнимые с природными катастрофами. Данная сила не имеет явного проявления (подобно радиоактивному излучению при ядерном взрыве), но последствия действия такой силы являются явно выраженными (подобно признакам лучевой болезни).

Р.S. У некоторых Специалистов может возникнуть желание сказать автору статьи много слов, окрашенных отрицательными эмоциями. Выслушивается, но не принимается. Хотите, согласитесь с рассуждениями автора, хотите, не соглашайтесь. У всех своя логика и «научный вкус», а о вкусах принято не спорить. Кроме того, может возникнуть закономерный вопрос к автору: «А у Вас какие предложения по выходу из кризиса?». Предложения есть.

Литература

1. Габай Т. В. Учебная деятельность и ее средства. / Т. В. Габай. – М. : Изд-во МГУ, 1988.

2. Гальперин П. Я. Развитие исследований по формированию умственных действий. / П. Я. Гальперин. // Психологическая наука в СССР. – М. : Изд-во АПН РСФСР, 1959.

3. Ильясов И. И. Структура процесса учения. / И. И. Ильясов. – М. : 1986. – 458 с.

4. Лингарт Й. Процесс и структура человеческого учения. / Й. Лингарт. – М. : Изд-во Прогресс, 1970.

5. Основы общей теории систем: учебное пособие, ч.1. – СПб. : Изд-во ВАС им. С. М. Буденного, 1992.

6. ФГОС началь6ного общего образования. Утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 06 октября 2009 г. № 373

7. Шпак В. Ф. Основы автоматизации управления : учебное пособие. / В. Ф. Шпак. – Петродворец : Изд-во ВВМУРЭ им. А. С. Попова, 1997. – 211 с.

Поделиться: