Общедоступный информационный ресурс в сфере школьного, дошкольного, коррекционного и дополнительного образования. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-27423 от 07 марта 2007г.
|
Поиск по сайту
|
ИТОГИ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА (ЕГЭ) В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В 2009 ГОДУИтоговая аттестация выпускников общеобразовательных учреждений в формате ЕГЭ проводится в Санкт-Петербурге с 2004 года. Динамика «вхождения» выпускников в процесс итоговой аттестации в формате ЕГЭ по предметам следующая: в 2004 и 2005 годах - один предмет (русский язык), с 2006 по 2008 год - пять предметов (русский язык, история Россия, биология, английский, информатика и информационно- коммуникационные технологии), с 2009 года - 14 предметов. В процессе итоговой аттестации выпускников образовательных учреждений Санкт-Петербурга в формате ЕГЭ в 2009 году были следующие особенности: • переход единого государственного экзамена из экспериментального в штатный режим; • расширение перечня сдаваемых в формате ЕГЭ предметов с пяти (2008 год) до четырнадцати, т.о., в Санкт-Петербурге по девяти предметам ЕГЭ проводился впервые; • введение правила сдачи двух обязательных предметов (русский язык и математика) и любых предметов из предложенного перечня по выбору выпускников; • переход Санкт-Петербурга на технологию Федерального центра тестирования (новая процедура); • внесение изменений в структуру единого государственного экзамена по иностранным языкам; • изменения в работе Конфликтной комиссии, расширение института общественных наблюдателей. • увеличение контингента ЕГЭ в 2,7 раза по сравнению с 2008 годом. Процедура итоговой аттестации в формате ЕГЭ включала две «волны». Первая, наиболее массовая (именно на основе ее данных в основном и проводился анализ1), была ориентирована на выпускников общеобразовательных школ (как 2009 года, так и предшествующих лет) и выпускников НПО-СПО, поступающих в вузы. Вторая, «дополнительная», была организована с целью удовлетворения потребностей всех желающих, кто по разным (объективным) причинам не смог участвовать в первой волне. Структура контингента, сдававшего ЕГЭ, представлена следующими группами участников: • выпускники школ 2009 года - 87,6% • учащиеся НПО - 4,8% • выпускники прошлых лет - 7,6%. Всего в рамках ЕГЭ в 2009 году было зарегистрировано 192 848 заявлений, в том числе на основном этапе (в первой волне) зарегистрировано 84,7% из них. Всего в итоговой аттестации в формате ЕГЭ принято 116 148 человеко-экзаменов, т.е. 39,8% заявившихся на сдачу экзаменов в формате ЕГЭ не явились. В первой волне неявка составила около 25,0% . По конкретным предметам процент неявки выглядит следующим образом: Таблица 1
Выделение инвариантного (русский язык и математика) и вариативного (другие 12 предметов) блока предметов, сдаваемых в формате ЕГЭ, должно было, исходя из концепции ЕГЭ, создать условия для выбора выпускниками предметов для итоговой аттестации в соответствии с различными мотивами. В частности, это могут быть предметы, в которых выпускники наиболее успешны, предметы, необходимые для поступления в вуз, профильные предметы, углубленно изучавшиеся в рамках профиля школы (гимназия, лицей, школа с углубленным изучением предметов) или класса. Сопоставительный анализ по критериям «тип и вид учреждения» и «выбранный предмет для сдачи ЕГЭ» показывает, что условие, определенное процедурой ЕГЭ, выпускниками использовалось неграмотно (таблица 2). Практически половина выпускников (44,9 %) города участвовало в итоговой аттестации по предметам, которые не являлись для них профильными, что предопределило невысокие результаты сдачи экзаменов. Таблица 2
СООТНОШЕНИЕ «ПРОФИЛЬ ШКОЛЫ - ВЫБОР ЕГЭ» (ДЛЯ УЧАЩИХСЯ ОУ ПОВЫШЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УРОВНЯ)
Представление о среднем уровне подготовленности петербургских выпускников 2009 года2 к сдаче ЕГЭ можно получить при сравнении среднего предметного балла с общероссийскими показателями (таблица 3 и рис. 1). Таблица 3
СООТНОШЕНИЕ СРЕДНЕГО БАЛЛА ПО РОССИИ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЕГЭ В 2009 В РАЗРЕЗЕ ПРЕДМЕТОВ.
При сравнении качества подготовки выпускников петербургских школ со средними показателями по России с можно сделать некоторые предварительные выводы: • выпускники СПб по 7-ми предметам из 14-ти показали более высокие результаты, чем средние по России (русский, английский, немецкий и французский языки, информатика и ИКТ, обществознание, биология); • выпускники СПб показали уровень ниже среднероссийского по предметам естественнонаучной направленности (математика, физика, химия), а также по истории, географии и литературе; наиболее значителен разрыв по литературе, истории и химии. 6,6% от общего количества участников сдали ЕГЭ на неудовлетворительные оценки. По сравнению с прошлым, 2008 годом, наблюдается рост количества выпускников, сдавших ЕГЭ с неудовлетворительным баллом (5,8% от общего числа человеко-экзаменов в 2008 году). Особое внимание при анализе результатов ЕГЭ необходимо уделить тем предметам, где учащиеся продемонстрировали самый низкий уровень обученности. Самые большие сложности возникли у выпускников петербургской школы на экзаменах по географии, истории, литературе: по этим предметам разница между «пороговым» и «средним» уровнем наименьшая и составляет 13-14 баллов, т.е. средний уровень знаний выпускников по данным предметам низкий. Дополнительную информацию о проблемах сдачи ЕГЭ дают показатели «запорогового», т.е. неудовлетворительного уровня3. Ту же картину можно наблюдать при сравнении количества учащихся, получивших неудовлетворительные оценки по предметам: наименее успешными также оказались результаты по географии, истории и литературе, где доля получивших неудовлетворительные результаты составила более чем 12,0% от числа участников ЕГЭ по соответствующему предмету (рис. 2).
Рис.2. Доля выпускников 2009 года, показавших неудовлетворительные результаты ЕГЭ Важно заметить, что именно по этим трем предметам зарегистрирована самая низкая явка на экзамен (первая волна, таблица 1). Так, на географию явилось только 58,6% из 3106 записавшихся, на историю-61,5% (из 1182 чел.), на литературу-63,7 % (из 6566 чел.). Исходя из разноаспектного анализа можно предположить, что выпускники выбирали эти предметы стихийно, «на всякий случай» - чтобы «индивидуальный портфель» ЕГЭ учащегося давал возможность более широкого выбора вузов для поступления. Еще один факт, свидетельствующий о проблемах в уровне подготовленности учащихся, - количество работ, где экзаменующиеся не приступали к заданиям блока С. Эти задания предполагают оценку уровня «свободного мышления», не заданного алгоритмами типовых задач и тестового способа оценки знаний. Так, по математике задания блока С выполнили только 47 % учащихся, по информатике - 72 %, по физике - 71 %. Руководителям предметных комиссий предстоит проделать серьезную аналитическую работу и выявить проблемные зоны в уровне обученности учащихся, чтобы целенаправленно вести обучение педагогов, помогая им качественно подготовить выпускников к успешной сдаче экзаменов в формате ЕГЭ.
В совокупности по всем показателям ЕГЭ и по всем предметам можно выделить наиболее и наименее успешные районы. Низкие результаты ЕГЭ показали учащиеся в следующих районах: Кронштадтский - 11 предметов; Пушкинский - 10 предметов; Фрунзенский - 10 предметов; Московский - 9 предметов; Кол пинский - 7 предметов; Курортный - 7 предметов. Наиболее высокие результаты - в ОУ Василеостровского, Петроградского и Центрального районов. Это объясняется прежде всего тем, что в центральных районах города наиболее плотно распределены статусные учреждения. Следует также отметить учреждения, где выпускники показали высокие средние баллы по отдельным предметам и не ниже среднего по всем предметам, в Калининском, Выборгском и Петродворцовом районах. Интересный материал для анализа дают сведения о работе Конфликтной комиссии. Отмечается, что только каждое третье заявление на апелляцию было приято к рассмотрению, т.е. практически 70,0% заявлений было отклонено. Однако именно по принятым заявлениям 81,4% заявителей смогли повысить свои баллы по предметам. Наиболее «конфликтными» предметами по показателям апелляций оказались литература, русский язык и химия (испанский язык не считаем в силу малого количества участников экзамена). В совокупности по всем предметам доля заявителей на апелляцию составляет 1,5% от общего количества человеке - экзаменов4. Таблица 4
ДАННЫЕ О РАБОТЕ КОНФЛИКТНОЙ КОМИССИИ НА ЭТАПЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (ИТОГОВОЙ) АТТЕСТАЦИИ (МАЙ-ИЮНЬ)
Предварительные предложения по решению выявленных в ходе итоговой аттестации 2009 года в формате ЕГЭ проблем: • для более детального анализа необходимо оценить учебные планы ОУ на предмет количества часов, выделяемых на естественнонаучный цикл (физика, химия, биология) в непрофильных общеобразовательных учреждениях; • следует провести анкетирование выпускников будущего - 2010 - года на предмет выявления мотивов для выбора предметов на ЕГЭ, определив соответствие этого выбора профилю старшей школы; • желательно выявить образовательные учреждения, которые продемонстрировали самые низкие результаты ЕГЭ (в настоящее время эта выборка проводится) и детально проанализировать причины неудовлетворительных результатов; • необходимо откорректировать программы повышения квалификации педагогических работников по предметам, при сдаче которых учащиеся показали наиболее низкие результаты (математика, история, география, литература, химия, физика) и в 2009-2010 гг. сделать обязательным обучение учителей старшей школы технологиям подготовки к ЕГЭ, прежде всего по перечисленным предметам; • важно издать методические пособия по перечисленным предметам с анализом результатов ЕГЭ; • необходимо подготовить программу повышения квалификации для учителей, преподающих в 9-х и 10-х классах, и через научно-методические центры районов провести курсы «ликбеза» по технологиям проведения и подготовки к ЕГЭ; • можно при необходимости организовать в районах «центры ЕГЭ» для подготовки школьников к сдаче ЕГЭ (в рамках дополнительных образовательных услуг). Наиболее успешно учащиеся сдали экзамены в формате ЕГЭ по русскому и иностранным языкам. По этим предметам доля неудовлетворительных баллов в 2,5 раза меньше, чем в среднем по России и составила от 0,0% по испанскому языку до 3,8% по русскому языку. 465 выпускников (3,9%) получили на экзаменах в формате ЕГЭ 95-99 баллов, что является свидетельством высокого уровня обученности (Таблица 5).
Таблица 5
СВЕДЕНИЯ О КОЛИЧЕСТВЕ УЧАСТНИКОВ, НАБРАВШИХ ВЫСОКИЕ БАЛЛЫ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ НА ЭТАПЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (ИТОГОВОЙ) АТТЕСТАЦИИ (МАЙ-ИЮНЬ)
60 участников ЕГЭ показали 100-балльные результаты по разным предметам, наибольшее количество таких участников оказалось по русскому языку (13), математике (12), английскому языку (12) и информатике (7). В 90,0% случаев все «100-балльники» - выпускники статусных образовательных учреждений (гимназии, лицеи, школы с углубленным изучением предметов). Можно выделить «первую десятку» ОУ (Таблица 6) по итогам ЕГЭ 2009 года. В этот список вошли десять образовательных учреждений, давших наибольшее количество лучших результатов по 5-ти и более предметам. Таблица 6
ПЕРЕЧЕНЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ДАВШИХ НАИБОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ЛУЧШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО 5-ТИ И БОЛЕЕ ПРЕДМЕТАМ
Четвёртый год Санкт-Петербург проводит ЕГЭ для учащихся с ограниченными возможностями здоровья. В 2009 году увеличилось количество выпускников с особыми потребностями, изъявивших желание сдавать экзамен в форме ЕГЭ. Оно составило 121 человек (Таблица 7). По результатам ЕГЭ в данной группе участников средний балл в разрезе предметов входил в диапазон от 72,54 по испанскому языку до 42,17 баллов по математике. В результате все (121 чел.) участники ЕГЭ из данной группы получили свидетельство федерального образца о результатах единого государственного экзамена.
Таблица 7
УЧАСТИЕ ЛИЦ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ В ЕГЭ НА ЭТАПЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (ИТОГОВОЙ) АТТЕСТАЦИИ (МАЙ-ИЮНЬ)
Отдельный анализ проведен по информации, связанной с подготовкой, обслуживанием и проведением ЕГЭ в Санкт-Петербурге. Увеличение количества участников ЕГЭ 2009 года (практически в 3 раза, по сравнению с 2008 годом) существенно повлияло нагрузку педагогического и технического персонала, занятого в гганизации и проведении экзаменов, а также на нагрузку экспертов и технических сотрудников, привлеченных к проверке экзаменационных работ. Резко возросли потребность в их количестве и. следовательно, объем работы по подготовке всех категорий специалистов, занятых в организации и проведении Единого государственного экзамена. Так, для организации, проведения и проверки ЕГЭ в 2009 году было подготовлено 387 и 117 специалистов для экзаменационных пунктов на разных территориях города, 13 199 организаторов и 3555 экспертов. В системе общественного наблюдения было задействовано 273 человека. Единый государственный экзамен в 2009 году обеспечивали 2655 экспертов-предметников, однако при этом в базе зарегистрировано 3555 педагогов, которые прошли специальную курсовую подготовку. Примерно 25 % экспертов не приступило к выполнению своих обязанностей, что увеличило напряженность труда, создав дополнительную нагрузку и для реально работающих экспертов. Самая низкая явка экспертов была отмечена на экзаменах по биологии (65%), истории (64%), французскому языку (62%), литературе (50%). Необходимо отметить, что именно по этим предметам в Санкт-Петербурге (кроме французского языка) наиболее низкие средние баллы ЕГЭ. По ряду предметных комиссий отмечен высокий процент работ, направляемых на «перепроверку» третьему эксперту вследствие существенных разногласий в оценке двух обязательных экспертов. Максимальное количество таких работ по литературе (44%), истории (24,6%), английскому языку (23%), и вновь повторяются предметы (литература, история), самые неуспешные по результатам ЕГЭ. Среди причин низкой явки экспертов на проверку работ выделяются следующие: 1) нерациональное расписание экзаменов, когда один за другим следовали русский язык и литература, история и обществознание, в которых заняты одни эксперты; 2) прекращение оплаты за этот вид деятельности для экспертов (учителей) из школ (оплата предусмотрена была только для экспертов из вузов); 3) недостаточный уровень ответственности педагогов по отношению к исполняемым обязанностям, неадекватная убежденность в том, что работа эксперта — это их дополнительная обязанность, а не функциональная обязанность учителя в рамках должностных обязанностей (иначе невозможно объяснить, почему в профессиональном сообществе, где всегда неявка учителя на выпускной экзамен была событием исключительным, связанным только с серьезными объективными причинами, 25 процентов педагогов пренебрегли своими обязанностями). Опыт ЕГЭ — 2009 выявил проблему нормирования труда экспертов. Диапазон «нормы» по количеству работ, проверенных одним экспертом, колеблется в пределах от 28 до 150, т.е. появляется необходимость установления минимального порога проверки. В Санкт-Петербурге организована система общественного наблюдения за процедурой проведения единого государственного экзамена, цель ее создания - способствовать общественному контролю над проведением ЕГЭ, обеспечивать открытость и прозрачность его процедуры, информировать общественность о ходе его проведения. В 2009 работали 273 общественных наблюдателя, по итогам работы наблюдателей были сделаны лишь незначительные замечания по процедуре проведения экзамена, выявленные нарушения не отразились на ходе проведения экзамена и его результатах. На основе аналитических материалов этого сборника можно определить ряд моментов, в значительной мере повлиявших на результаты ЕГЭ 2009 года, обозначить выявленные проблемы и сформировать перечень задач, решение которых окажет влияние на качество результатов итоговой аттестации выпускников в будущем
СРЕДИ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ЕГЭ МОЖНО НАЗВАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ Организационные проблемы Ø Отсутствие стимулов на уровне руководителей системы образования района и образовательного учреждения для достижения высоких результатов по ЕГЭ. Ø Проблемы комплектования групп экспертов: отсутствие мотивации, стимулов к участию в проверке ЕГЭ у школьных экспертов; отсутствие нормативной базы по нагрузке учителя в части работы по проверке ЕГЭ; отсутствие формальной ответственности руководителей учреждений за участие их сотрудников в работе экспертных групп. Ø Функциональная (технологическая) неподготовленность участников ЕГЭ: не закреплены навыки учащихся по работе с инструкцией по проведению ЕГЭ и работе с бланками, необходима более тщательная подготовка по части правильного заполнения бланков ответов и дополнительная техническая подготовка (тренировка) по заполнению бланков. Ø Нерациональное планирование учебного процесса в период сдачи экзаменов. Ø Организационные сбои на пунктах проведения экзаменов (ППЭ) из-за недостаточной компетентности руководителей ППЭ и невозможности оперативно реагировать на нетипичные ситуации. Ø Неотработанность системы организационно-методического сопровождения подготовки выпускников к сдаче большого количества предметов по выбору. Ø Необеспеченность полной доступности к ресурсам Интернет для работы с демоверсиями по ЕГЭ, банка - задержки с выходом официальных документов по процедуре проведения ЕГЭ в 2008/09 году: окончательный вариант нормативно-правовых документов по ЕГЭ появился в марте, в связи с чем учащиеся поздно определились с выбором предметов для сдачи ЕГЭ; бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле, что создало трудности в отработке правил заполнения бланков регистрации и бланков ответов выпускниками.
Проблемы содержания и реализации образовательных программ ОУ Ø Невысокое качество организации и проведения внутришкольного промежуточного контроля. Ø Необоснованные корректировки учебных планов по отдельным предметам (география, физика, химия, биология) и / или некорректное их исполнение, в результате чего произошло сокращение объема практических и лабораторных работ. Ø Отсутствие дополнительных консультативных часов для групп учащихся в учебном плане, что сказывается на качестве подготовки к ЕГЭ и результативности сдачи экзаменов. Ø Недостаточный уровень профориентационной работы в учреждениях: учащиеся плохо ориентировались в выборе предметов для сдачи экзаменов в формате ЕГЭ; сформировалась проблема «избыточного» выбора предметов с ориентацией на поступление в вузы разной направленности и — как следствие - вынужденная подготовка к большому числу предметов по выбору, разумеется, с неизбежным ущербом для качества подготовки.
Ø Несоответствие базовых школьных программ по некоторым предметам уровню требований экзаменов в формате ЕГЭ, что ставит перед учителем сложно решаемую задачу: осуществлять выполнение требований базовой программы и подготовку учащихся к ЕГЭ одновременно. Ø Наличие этнонационального компонента при отсутствии дополнительных часов на подготовку данной категории обучающихся в учебных планах учреждений: в школах Санкт-Петербурга обучается большое количество учащихся, для которых русский язык не является родным, что затрудняет понимание смысла задания и, следовательно, влияет на результат его выполнения. Ø Отсутствие возможности проводить постоянный мониторинг качества подготовки к ЕГЭ по предметам (тестовые срезы); отсутствие региональной системы «тестовых срезов» для обучающихся на других ступенях (начальная школа, основная школа), что позволило бы при выявлении проблем в разрезе отдельных предметов работать «на опережение» как с учениками, так и с учителями школ.
Проблемы подготовки учителя Ø Недостаточное владение тестовой культурой, недостаточное владение различными технологиями оценки достижений учащихся. Ø Неполный охват учителей курсами повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ, в том числе по технологическим навыкам. Ø Недостаточность квалификации учителей для работы с выпускниками: отсутствие навыка работы с нетиповыми задачами, не имеющими заданного алгоритма решения. Ø Наличие проблемы «безответственности» за результаты со ссылкой на внешние издержки организации ЕГЭ. Ø > Отсутствие рекомендаций для учителя по широкому спектру различных учебно-методических комплексов для более качественной подготовки учащихся к ЕГЭ.
Проблемы подготовки учащихся Ø Невысокая ответственность учеников и родителей за выбор предмета для сдачи экзамена: большинство учащихся (в среднем до 45,0%) не изучали предметы, которые выбрали на итоговой аттестации, на профильном уровне, а, следовательно, объем изученного материала для сдачи ЕГЭ по выбранному «случайно» предмету оказался недостаточен. Ø Несформированность отдельных умений/компетенций. Ø Отсутствие умений работать с рисунками, графиками, заданиями на практические умения (особенно по предметам естественнонаучного цикла); низкий уровень владения умениями сравнительного анализа; слабая подготовка в написании эссе. Ø Неумение планировать время работы над различными частями экзамена, отсутствие навыка планирования времени для работы над тестами разной трудности. Ø Низкая психологическая готовность к сдаче экзамена и др.
ЗАДАЧИ, СФОРМУЛИРОВАННЫЕ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА ЕГЭ 2009 НА 2009 /2010 УЧЕБНЫЙ ГОД
Органам управления образованием: Ø Ввести показатель результатов ЕГЭ в качестве мониторируемого ежегодного показателя при оценке уровня эффективности деятельности исполнительных органов власти. Ø Организовать повышение квалификации учителей старшей и основной школы с целью подготовки в области концепции и технологий ЕГЭ не только на базе городских учреждений повышения квалификации, но и на базе научно-методических центров районов. Ø Разработать и внедрить нормативную базу (Положение) о формировании учебной нагрузки учителя с включением деятельности, связанной с работой в экспертных группах по итоговой аттестацией выпускников в формате ЕГЭ. Ø Разработать и внедрить нормативную базу (Положение) о формировании нагрузки экспертов. Ø Своевременно обеспечить всех руководителей учреждений, учителей информацией, связанной с ЕГЭ (нормативная документация, анализ прошедшей работы и пр.). Ø Организовать независимый аудит преподавания различных предметов (экспертами - специалистами Академии постдипломного педагогического образования, НМЦ) в образовательных учреждениях, в первую очередь тех, которые показали низкие результаты в 2009 году. Ø Ввести (локально) пробные (бесплатные) экзамены перед основным этапом ЕГЭ. Ø Активнее использовать экзамены в формате ЕГЭ для выпускников основной школы (9-е классы); Ø Расширить участие образовательных учреждений города в независимых тестированиях, в том числе международных. Ø Организовать разработку адекватных возрасту начальной школы тестовых заданий для введения эксперимента по «итоговой аттестации» для выпускников начальной школы. Ø Провести детальный анализ учебных планов ОУ на предмет количества часов, выделяемых на естественнонаучный цикл (физика, химия, биология) в непрофильных общеобразовательных учреждениях. Ø Провести анкетирование выпускников будущего (2010) года с целью выявления мотивов выбора предметов для прохождения итоговой аттестации в формате ЕГЭ, соответствия этого выбора профилю старшей школы. Ø Выявить образовательные учреждения, которые дали наихудшие результаты по ЕГЭ с целью детального анализа причины неудовлетворительных результатов. Ø Организовать постоянно действующую систему мониторинга итоговой аттестации выпускников на ступенях основной и средней школы на уровне районов, на уровне города.
Системе повышения квалификации: Ø Создать единый банк программ повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ. Ø Организовать целенаправленную подготовку организаторов ЕГЭ и экспертов ЕГЭ. Ø Подготовить тьюторов по проблемам ЕГЭ, сопровождению и консультированию учителей, учащихся, родителей. Ø Создать банк элективных курсов, ориентированных ан подготовку к ЕГЭ. Ø Обеспечить получение всеми заинтересованными школами и учителями диагностических работ с учетом подготовки к ЕГЭ. Ø Учитывать запросы по созданию разноуровневых курсов по подготовке к ЕГЭ (базовый и профильный уровни, более детальная подготовка к сдачи части «А», «Б» и «С») при планировании обучения учителей. Ø Разработать модули и внести изменения в программы повышения квалификации, которые готовят к ЕГЭ (содержание, технологии проведения) не только для учителей выпускных классов, а для всех учителей-предметников. Ø Скорректировать планы (курсы) повышения квалификации педагогических работников по математике, истории, географии, литературе, химии, физике и сделать обязательной в 2009-2010 гг. подготовку учителей перечисленных предметов, работающих в старшей школе, по технологиям подготовки к ЕГЭ. Ø Издать методические пособия по всем предметам ЕГЭ с анализом результатов. Ø Подготовить программу повышения квалификации для учителей, преподающих в 9-х и 10-х классах, и через научно-методические центры районов провести курсы «ликбеза» по технологиям проведения и подготовки к ЕГЭ.
Руководителям образовательных учреждений: Ø Создать систему (единую программу) подготовки к итоговой аттестации учителей и обучающихся; организовать консультационные мероприятия для родителей с целью разъяснения вопросов, связанных с выбором предметов для итоговой аттестации в формате ЕГЭ. Ø Оптимизировать распределение учебного времени в рамках учебного плана, максимальное использовать потенциал элективных курсов, системы внеурочной работы по предметам.
Ø Осуществлять контроль над целевым использованием учебных часов, предусмотренных учебным планом образовательного учреждения. Ø Организовать проведение независимого аудита по качеству преподавания предметов в школе. Ø Организовать систематическую работу внутри МО ОУ с учителями-предметниками по экспертизе и методике работы с КИМами. Ø Провести работу по мотивации учителей, работающих в 11 классах, к повышению квалификации в области технологии подготовки учащихся к ЕГЭ. Ø Учитывать структуру контингента обучающихся при планировании внеурочной деятельности с целью дополнительной подготовки обучающихся, в том числе выпускников, нерусской национальности, имеющих проблемы с русским языком. Ø Морально и материально поощрить лучшие школы и учителей, чьи учащиеся показали высокие результаты в ходе итоговой аттестации в формате ЕГЭ, организовать передачу лучших учителей -предметников в области подготовки выпускников к ЕГЭ.
Учителям: Ø Расширить использование тестовых заданий: ввести в практику преподавания тестовые формы контроля знаний на всех ступенях образования с целью формирования у обучающихся умения работать с различными типами тестовых заданий и заполнять тестовые бланки. Ø Увеличить долю самостоятельной, в том числе практической, работы учащихся. Ø Использовать в работе с учебными материалами, связанными с подготовкой учащихся к итоговой аттестации, учебно-методических материалов, прошедших соответствующую экспертизу, т.е. имеющих гриф Федерального института педагогических измерений, Регионального экспертного совета Комитета по образованию Санкт-Петербурга. Ø Осуществлять тщательный анализ методических материалов, разработанных специалистами РЦОКОиИТ и АППО5, в которых даются детальные рекомендации по основным вопросам методики обучения, анализ типичных ошибок, методика повторения, рекомендована литература для подготовки к ЕГЭ. Ø Повышать квалификацию с целью подготовки учащихся к работе в технологиях ЕГЭ, особенно в части «С».
С аналитическими результатами можно ознакомиться здесь.
______________ 1 Данная аналитическая записка составлена, в основном, по итогам первой волны, в к 90,0% всех участников ЕГЭ в Санкт-Петербурге в 2009 году и контингент которой состоялся из выпускников образовательных учреждений Санкт-Петербурга.
2Сравнительный анализ с 2008 годом по «среднему баллу» в разрезе предметов не будет корректным, т.к. изменился пороговый балл.
3 В Приложении к данной аналитической записке дана графическая информация по доле сдавших ниже порогового уровня в разрезе каждого предмета в целом по городу.
4 В 2008 году на апелляцию было подано 539 работ, что составило 1,2 %.
Поделиться: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
