Итоговая аттестация выпускников общеобразовательных учреждений в формате ЕГЭ прово­дится в Санкт-Петербурге с 2004 года. Динамика «вхождения» выпускников в процесс итоговой аттестации в формате ЕГЭ по предметам следующая: в 2004 и 2005 годах - один предмет (русский язык), с 2006 по 2008 год - пять предметов (русский язык, история Россия, биология, английский, информатика и информационно- коммуникационные технологии), с 2009 года - 14 предметов.

В процессе итоговой аттестации выпускников образовательных учреждений Санкт-Петербурга в формате ЕГЭ в 2009 году были следующие особенности:

• переход единого государственного экзамена из экспериментального в штатный режим;

• расширение перечня сдаваемых в формате ЕГЭ предметов с пяти (2008 год) до четырнадца­ти, т.о., в Санкт-Петербурге по девяти предметам ЕГЭ проводился впервые;

• введение правила сдачи двух обязательных предметов (русский язык и математика) и лю­бых предметов из предложенного перечня по выбору выпускников;

• переход Санкт-Петербурга на технологию Федерального центра тестирования (новая про­цедура);

• внесение изменений в структуру единого государственного экзамена по иностранным языкам;

• изменения в работе Конфликтной комиссии, расширение института общественных наблю­дателей.

• увеличение контингента ЕГЭ в 2,7 раза по сравнению с 2008 годом.

Процедура итоговой аттестации в формате ЕГЭ включала две «волны». Первая, наиболее мас­совая (именно на основе ее данных в основном и проводился анализ1), была ориентирована на выпускников общеобразовательных школ (как 2009 года, так и предшествующих лет) и выпускников НПО-СПО, поступающих в вузы. Вторая, «дополнительная», была органи­зована с целью удовлетворения потребностей всех желающих, кто по разным (объектив­ным) причинам не смог участвовать в первой волне.

Структура контингента, сдававшего ЕГЭ, представлена следующими группами участников:

• выпускники школ 2009 года - 87,6%

• учащиеся НПО - 4,8%

• выпускники прошлых лет - 7,6%.

Всего в рамках ЕГЭ в 2009 году было зарегистрировано 192 848 заявлений, в том числе на основном этапе (в первой волне) зарегистрировано 84,7% из них. Всего в итоговой аттестации в формате ЕГЭ принято 116 148 человеко-экзаменов, т.е. 39,8% заявившихся на сдачу экзаменов в формате ЕГЭ не явились. В первой волне неявка составила около 25,0% .

По конкретным предметам процент неявки выглядит следующим образом:

Таблица 1

Предмет

% неявки

1

Русский язык

18,9

2

Математика

17.6

3

Физика

31.3

4

Химия

36.3

5

Информатика, ИКГ

31.8

6

Биология

33,2 

7

История

42,6

8

География

46,3

9

Английский язык

34,8

10

Немецкий язык

33,8

11

Французский язык

26,1

12

Обществознание

27,2

13

Испанский язык

34,5

14

Литература

43,0


Всего

39,8

Выделение инвариантного (русский язык и математика) и вариативного (другие 12 предметов) блока предметов, сдаваемых в формате ЕГЭ, должно было, исходя из концепции ЕГЭ, создать усло­вия для выбора выпускниками предметов для итоговой аттестации в соответствии с различными мотивами. В частности, это могут быть предметы, в которых выпускники наиболее успешны, пред­меты, необходимые для поступления в вуз, профильные предметы, углубленно изучавшиеся в рам­ках профиля школы (гимназия, лицей, школа с углубленным изучением предметов) или класса.

Сопоставительный анализ по критериям «тип и вид учреждения» и «выбранный предмет для сдачи ЕГЭ» показывает, что условие, определенное процедурой ЕГЭ, выпускниками использова­лось неграмотно (таблица 2). Практически половина выпускников (44,9 %) города участвовало в итоговой аттестации по предметам, которые не являлись для них профильными, что предопреде­лило невысокие результаты сдачи экзаменов.

Таблица 2

СООТНОШЕНИЕ «ПРОФИЛЬ ШКОЛЫ - ВЫБОР ЕГЭ»

(ДЛЯ УЧАЩИХСЯ ОУ ПОВЫШЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УРОВНЯ)

Предмет

Доля выпускников, выбравших предмет для сдачи ЕГЭ в соответствии с профилем ОУ

1

Физика

43,1

2

Химия

37,2

3

Информатика, ИКТ

48,0

4

Биология

39,0

5

История

41,0

6

География

35,7

7

Английский язык

62,8

8

Немецкий язык

85,6

9

Французский язык

85,4

10

Обществознание

42,5

11

Испанский язык

93,2

12

Литература

48,0


Всего по предметам «по выбору»

55,1

Представление о среднем уровне подготовленности петербургских выпускников 2009 года2 к сдаче ЕГЭ можно получить при сравнении среднего предметного балла с общероссийски­ми показателями (таблица 3 и рис. 1).

Таблица 3

СООТНОШЕНИЕ СРЕДНЕГО БАЛЛА ПО РОССИИ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЕГЭ В 2009 В РАЗРЕЗЕ ПРЕДМЕТОВ.

Предмет

Средний балл По СПб

Средний балл по РФ

1

Русский язык

57,96

56,49

2

Математика

42,76

43,22

3

Физика

47,38

48,81

4

Химия

51,65

54,81

5

Информатика, ИКТ

57,44

56,33

6

Биология

52,8

52,32

7

История

44,73

48,0

8

География

47,38

49,65

9

Английский язык

63,47

59,37

10

Немецкий язык

56,73

43,66

11

Французский язык

62,35

58,87

12

Обществознание

56,87

56,77

13

Испанский язык

73,11

74,64

14

Литература

44,66

52,46

4-1.jpg







 




При сравнении качества подготовки выпускников петербургских школ со средними показате­лями по России с можно сделать некоторые предварительные выводы:

• выпускники СПб по 7-ми предметам из 14-ти показали более высокие результаты, чем средние по России (русский, английский, немецкий и французский языки, информатика и  ИКТ, обществознание, биология); 

• выпускники СПб показали уровень ниже среднероссийского по предметам естественнонаучной направленности (математика, физика, химия), а также по истории, географии и лите­ратуре; наиболее значителен разрыв по литературе, истории и химии. 

6,6% от общего количества участников сдали ЕГЭ на неудовлетворительные оценки. По срав­нению с прошлым, 2008 годом, наблюдается рост количества выпускников, сдавших ЕГЭ с неу­довлетворительным баллом (5,8% от общего числа человеко-экзаменов в 2008 году).

Особое внимание при анализе результатов ЕГЭ необходимо уделить тем предметам, где уча­щиеся продемонстрировали самый низкий уровень обученности. Самые большие сложности воз­никли у выпускников петербургской школы на экзаменах по географии, истории, литературе: по этим предметам разница между «пороговым» и «средним» уровнем наименьшая и составляет 13-14 баллов, т.е. средний уровень знаний выпускников по данным предметам низкий. Дополнитель­ную информацию о проблемах сдачи ЕГЭ дают показатели «запорогового», т.е. неудовлетвори­тельного уровня3. Ту же картину можно наблюдать при сравнении количества учащихся, получив­ших неудовлетворительные оценки по предметам: наименее успешными также оказались резуль­таты по географии, истории и литературе, где доля получивших неудовлетворительные результа­ты составила более чем 12,0% от числа участников ЕГЭ по соответствующему предмету (рис. 2).

4-2.jpg

Рис.2. Доля выпускников 2009 года, показавших неудовлетворительные результаты ЕГЭ

Важно заметить, что именно по этим трем предметам зарегистрирована самая низкая явка на экзамен (первая волна, таблица 1). Так, на географию явилось только 58,6% из 3106 записавших­ся, на историю-61,5% (из 1182 чел.), на литературу-63,7 % (из 6566 чел.).

Исходя из разноаспектного анализа можно предположить, что выпускники выбирали эти предметы стихийно, «на всякий случай» - чтобы «индивидуальный портфель» ЕГЭ учащегося давал возможность более широкого выбора вузов для поступления.

Еще один факт, свидетельствующий о проблемах в уровне подготовленности учащихся, - ко­личество работ, где экзаменующиеся не приступали к заданиям блока С. Эти задания предпола­гают оценку уровня «свободного мышления», не заданного алгоритмами типовых задач и тесто­вого способа оценки знаний. Так, по математике задания блока С выполнили только 47 % уча­щихся, по информатике - 72 %, по физике - 71 %. Руководителям предметных комиссий предсто­ит проделать серьезную аналитическую работу и выявить проблемные зоны в уровне обученно­сти учащихся, чтобы целенаправленно вести обучение педагогов, помогая им качественно подго­товить выпускников к успешной сдаче экзаменов в формате ЕГЭ.

В совокупности по всем показателям ЕГЭ и по всем предметам можно выделить наиболее и наименее успешные районы.

Низкие результаты ЕГЭ показали учащиеся в следующих районах:

Кронштадтский - 11 предметов;

Пушкинский - 10 предметов;

Фрунзенский - 10 предметов;

Московский - 9 предметов;

Кол пинский - 7 предметов;

Курортный - 7 предметов.

Наиболее высокие результаты - в ОУ Василеостровского, Петроградского и Центрального районов. Это объясняется прежде всего тем, что в центральных районах города наиболее плотно распределены статусные учреждения. Следует также отметить учреждения, где выпускники по­казали высокие средние баллы по отдельным предметам и не ниже среднего по всем предметам, в Калининском, Выборгском и Петродворцовом районах.

Интересный материал для анализа дают сведения о работе Конфликтной комиссии. Отмеча­ется, что только каждое третье заявление на апелляцию было приято к рассмотрению, т.е. прак­тически 70,0% заявлений было отклонено. Однако именно по принятым заявлениям 81,4% заяви­телей смогли повысить свои баллы по предметам. Наиболее «конфликтными» предметами по по­казателям апелляций оказались литература, русский язык и химия (испанский язык не считаем в силу малого количества участников экзамена). В совокупности по всем предметам доля заявите­лей на апелляцию составляет 1,5% от общего количества человеке - экзаменов4.

Таблица 4

ДАННЫЕ О РАБОТЕ КОНФЛИКТНОЙ КОМИССИИ НА ЭТАПЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

(ИТОГОВОЙ) АТТЕСТАЦИИ (МАЙ-ИЮНЬ)

Предмет

Всего участников

(чел.)

Общее количество апелляций

Доля участников, подавших на апелляцию (%)

Из них приняты к рассмотрению

Рассмотрены с повышением балла

доля повысивших балл от общего количества участников (%)

количество апелляций

%

Русский язык

35673

667

1,9

187

146

78,1

0,41

Математика

32761

409

1,2

49

31

63,3

0,09

Физика

8888

99

1,1

21

13

61,9

0,15

Химия

2997

63

2,1

7

7

100,0

0,23

Информатика, ИКТ

4246

66

1,6

27

19

70,4

0,45

Биология

4941

62

1,3

22

17

77,3

0,34

История

7404

100

1,4

69

63

91,3

0,85

География

1941

23

1,2

И

4

36,4

0,21

Английский язык

6912

60

0,9

14

5

35,7

0,07

Немецкий язык

368

3

0,8

3

1

33,3

0,27

Французский язык

324

3

0,9

0

0


0,00

Обществознание

17012

204

1,2

111

101

91,0

0,59

Испанский язык

48

4

8,3

1

1

100,0

2,08

Литература

4347

189

4,3

111

107

96,4

2,46

Итого

127910

1952

1,5

633

515

81,4

0,40

Предварительные предложения по решению выявленных в ходе итоговой аттестации 2009 года в формате ЕГЭ проблем:

• для более детального анализа необходимо оценить учебные планы ОУ на предмет количе­ства часов, выделяемых на естественнонаучный цикл (физика, химия, биология) в непро­фильных общеобразовательных учреждениях;

• следует провести анкетирование выпускников будущего - 2010 - года на предмет выявле­ния мотивов для выбора предметов на ЕГЭ, определив соответствие этого выбора профи­лю старшей школы;

• желательно выявить образовательные учреждения, которые продемонстрировали самые низкие результаты ЕГЭ (в настоящее время эта выборка проводится) и детально проанали­зировать причины неудовлетворительных результатов;

• необходимо откорректировать программы повышения квалификации педагогических ра­ботников по предметам, при сдаче которых учащиеся показали наиболее низкие результа­ты (математика, история, география, литература, химия, физика) и в 2009-2010 гг. сделать обязательным обучение учителей старшей школы технологиям подготовки к ЕГЭ, прежде всего по перечисленным предметам;

• важно издать методические пособия по перечисленным предметам с анализом результа­тов ЕГЭ;

• необходимо подготовить программу повышения квалификации для учителей, преподаю­щих в 9-х и 10-х классах, и через научно-методические центры районов провести курсы «ликбеза» по технологиям проведения и подготовки к ЕГЭ;

• можно при необходимости организовать в районах «центры ЕГЭ» для подготовки школь­ников к сдаче ЕГЭ (в рамках дополнительных образовательных услуг).

Наиболее успешно учащиеся сдали экзамены в формате ЕГЭ по русскому и иностранным языкам. По этим предметам доля неудовлетворительных баллов в 2,5 раза меньше, чем в среднем по России и составила от 0,0% по испанскому языку до 3,8% по русскому языку.

465 выпускников (3,9%) получили на экзаменах в формате ЕГЭ 95-99 баллов, что является свидетельством высокого уровня обученности (Таблица 5).

Таблица 5

СВЕДЕНИЯ О КОЛИЧЕСТВЕ УЧАСТНИКОВ, НАБРАВШИХ ВЫСОКИЕ БАЛЛЫ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ НА ЭТАПЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (ИТОГОВОЙ) АТТЕСТАЦИИ

(МАЙ-ИЮНЬ)

Предмет

Участники ЕГЭ

Всего (чел.)

В т.ч. с результатом 95-99 баллов

С результатом 100 баллов

Человек

%

Человек

%

Русский язык

35673

62

0,17

13

0,04

Математика

32761

0

0,00

12

0,04

Физика

8888

7

0,08

1

0,01

Химия

2997

8

0,27

2

0,07

Информатика, ИКТ

4246

55

1,30

7

0,16

Биология

4941

15

0,30

4

0,08

История

7404

0

0,00

2

0,03

География

1941

0

0,00

0

0,00

Английский язык

6912

249

3,60

12

0,17

Немецкий язык

368

3

0,82

0

0,00

Французский язык

324

3

0,93

0

0,00

Предмет

Участники ЕГЭ

Всего (чел.)

В т.ч. с результатом 95-99 баллов

С результатом 100 баллов

Человек

%

Человек

%

Обществознание

17012

3

0,02

4

0,02

Испанский язык

48

0

0,00

1

2,08

Литература

4347

0

0,00

2

0,05

Всего




60


60 участников ЕГЭ показали 100-балльные результаты по разным предметам, наибольшее ко­личество таких участников оказалось по русскому языку (13), математике (12), английскому язы­ку (12) и информатике (7). В 90,0% случаев все «100-балльники» - выпускники статусных обра­зовательных учреждений (гимназии, лицеи, школы с углубленным изучением предметов).

Можно выделить «первую десятку» ОУ (Таблица 6) по итогам ЕГЭ 2009 года. В этот список вошли десять образовательных учреждений, давших наибольшее количество лучших результа­тов по 5-ти и более предметам.

Таблица 6

ПЕРЕЧЕНЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ДАВШИХ НАИБОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ЛУЧШИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО 5-ТИ И БОЛЕЕ ПРЕДМЕТАМ

№ школы, район

Количество предметов с лучшими результатами

1

Гимназия № 610 Петроградского района

9

2

Физико-математический лицей № 239 Центрального района

8

3

Физико-математический лицей № 30 Василеостровского района

7

4

Гимназия № 470 Калининского района

7

5

Гимназия № 61 Выборгского района

6

6

Лицей № 329 Невского района

6

7

Аничков лицей Центрального района

6

8

Гимназия № 261 Кировского района

5

9

Гимназия № 526 Московского района

5

10

Школа при институте им. Иоффе

5

Четвёртый год Санкт-Петербург проводит ЕГЭ для учащихся с ограниченными возможностями здоровья. В 2009 году увеличилось количество выпускников с особыми потребностями, изъявивших желание сдавать экзамен в форме ЕГЭ. Оно составило 121 человек (Таблица 7). По результатам ЕГЭ в данной группе участников средний балл в разрезе предметов входил в диапазон от 72,54 по испанскому языку до 42,17 баллов по математике. В результате все (121 чел.) участ­ники ЕГЭ из данной группы получили свидетельство федерального образца о результатах едино­го государственного экзамена.

Таблица 7

УЧАСТИЕ ЛИЦ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ В ЕГЭ НА ЭТАПЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (ИТОГОВОЙ) АТТЕСТАЦИИ (МАЙ-ИЮНЬ)

Наименование категорий участников с ограниченными возможностями здоровья.

Количество участников с ограниченными возможностями

здоровья

подано заявлений

участвовало в ЕГЭ

Слепые

8

8

Слабовидящие

14

13

с нарушением слуха

2

2

с нарушением речи

1

1

с нарушением опорно- двигательной системы

32

26

иные категории

87

71

Итого

144

121

Отдельный анализ проведен по информации, связанной с подготовкой, обслуживанием и про­ведением ЕГЭ в Санкт-Петербурге.

Увеличение количества участников ЕГЭ 2009 года (практически в 3 раза, по сравнению с 2008 годом) существенно повлияло нагрузку педагогического и технического персонала, занятого в гганизации и проведении экзаменов, а также на нагрузку экспертов и технических сотрудников, привлеченных к проверке экзаменационных работ. Резко возросли потребность в их количестве и. следовательно, объем работы по подготовке всех категорий специалистов, занятых в организа­ции и проведении Единого государственного экзамена. Так, для организации, проведения и про­верки ЕГЭ в 2009 году было подготовлено 387 и 117 специалистов для экзаменационных пунктов на разных территориях города, 13 199 организаторов и 3555 экспертов. В системе общественно­го наблюдения было задействовано 273 человека.

Единый государственный экзамен в 2009 году обеспечивали 2655 экспертов-предметников, однако при этом в базе зарегистрировано 3555 педагогов, которые прошли специальную курсовую подготовку. Примерно 25 % экспертов не приступило к выполнению своих обязанностей, что увеличило напряженность труда, создав дополнительную нагрузку и для реально работающих экспертов. Самая низкая явка экспертов была отмечена на экзаменах по биологии (65%), исто­рии (64%), французскому языку (62%), литературе (50%). Необходимо отметить, что именно по этим предметам в Санкт-Петербурге (кроме французского языка) наиболее низкие средние бал­лы ЕГЭ. По ряду предметных комиссий отмечен высокий процент работ, направляемых на «перепроверку» третьему эксперту вследствие существенных разногласий в оценке двух обязатель­ных экспертов. Максимальное количество таких работ по литературе (44%), истории (24,6%), английскому языку (23%), и вновь повторяются предметы (литература, история), самые неуспеш­ные по результатам ЕГЭ.

Среди причин низкой явки экспертов на проверку работ выделяются следующие:

1) нерациональное расписание экзаменов, когда один за другим следовали русский язык и ли­тература, история и обществознание, в которых заняты одни эксперты;

2) прекращение оплаты за этот вид деятельности для экспертов (учителей) из школ (оплата предусмотрена была только для экспертов из вузов);

3) недостаточный уровень ответственности педагогов по отношению к исполняемым обязан­ностям, неадекватная убежденность в том, что работа эксперта — это их дополнительная обязан­ность, а не функциональная обязанность учителя в рамках должностных обязанностей (иначе не­возможно объяснить, почему в профессиональном сообществе, где всегда неявка учителя на выпускной экзамен была событием исключительным, связанным только с серьезными объективны­ми причинами, 25 процентов педагогов пренебрегли своими обязанностями).

Опыт ЕГЭ — 2009 выявил проблему нормирования труда экспертов. Диапазон «нормы» по ко­личеству работ, проверенных одним экспертом, колеблется в пределах от 28 до 150, т.е. появляет­ся необходимость установления минимального порога проверки.

В Санкт-Петербурге организована система общественного наблюдения за процедурой про­ведения единого государственного экзамена, цель ее создания - способствовать общественному контролю над проведением ЕГЭ, обеспечивать открытость и прозрачность его процедуры, ин­формировать общественность о ходе его проведения. В 2009 работали 273 общественных наблю­дателя, по итогам работы наблюдателей были сделаны лишь незначительные замечания по про­цедуре проведения экзамена, выявленные нарушения не отразились на ходе проведения экзаме­на и его результатах.

На основе аналитических материалов этого сборника можно определить ряд моментов, в зна­чительной мере повлиявших на результаты ЕГЭ 2009 года, обозначить выявленные проблемы и сформировать перечень задач, решение которых окажет влияние на качество результатов итого­вой аттестации выпускников в будущем

СРЕДИ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ЕГЭ МОЖНО НАЗВАТЬ СЛЕДУЮЩИЕ

Организационные проблемы

Ø Отсутствие стимулов на уровне руководителей системы образования района и образова­тельного учреждения для достижения высоких результатов по ЕГЭ.

Ø Проблемы комплектования групп экспертов: отсутствие мотивации, стимулов к участию в проверке ЕГЭ у школьных экспертов; отсутствие нормативной базы по нагрузке учителя в части работы по проверке ЕГЭ; отсутствие формальной ответственности руководителей учреждений за участие их сотрудников в работе экспертных групп.

Ø Функциональная (технологическая) неподготовленность участников ЕГЭ: не закреплены навыки учащихся по работе с инструкцией по проведению ЕГЭ и работе с бланками, необ­ходима более тщательная подготовка по части правильного заполнения бланков ответов и дополнительная техническая подготовка (тренировка) по заполнению бланков.

Ø Нерациональное планирование учебного процесса в период сдачи экзаменов.

Ø Организационные сбои на пунктах проведения экзаменов (ППЭ) из-за недостаточной ком­петентности руководителей ППЭ и невозможности оперативно реагировать на нетипич­ные ситуации.

Ø Неотработанность системы организационно-методического сопровождения подготовки выпускников к сдаче большого количества предметов по выбору.

Ø Необеспеченность полной доступности к ресурсам Интернет для работы с демоверсиями по ЕГЭ, банка - задержки с выходом официальных документов по процедуре проведения ЕГЭ в 2008/09 году: окончательный вариант нормативно-правовых документов по ЕГЭ по­явился в марте, в связи с чем учащиеся поздно определились с выбором предметов для сда­чи ЕГЭ; бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле, что создало трудности в отра­ботке правил заполнения бланков регистрации и бланков ответов выпускниками.

Проблемы содержания и реализации образовательных программ ОУ

Ø Невысокое качество организации и проведения внутришкольного промежуточного кон­троля.

Ø Необоснованные корректировки учебных планов по отдельным предметам (география, фи­зика, химия, биология) и / или некорректное их исполнение, в результате чего произошло сокращение объема практических и лабораторных работ.

Ø Отсутствие дополнительных консультативных часов для групп учащихся в учебном плане, что сказывается на качестве подготовки к ЕГЭ и результативности сдачи экзаменов.

Ø Недостаточный уровень профориентационной работы в учреждениях: учащиеся плохо ориентировались в выборе предметов для сдачи экзаменов в формате ЕГЭ; сформирова­лась проблема «избыточного» выбора предметов с ориентацией на поступление в вузы раз­ной направленности и — как следствие - вынужденная подготовка к большому числу пред­метов по выбору, разумеется, с неизбежным ущербом для качества подготовки.

Ø Несоответствие базовых школьных программ по некоторым предметам уровню требова­ний экзаменов в формате ЕГЭ, что ставит перед учителем сложно решаемую задачу: осу­ществлять выполнение требований базовой программы и подготовку учащихся к ЕГЭ од­новременно.

Ø Наличие этнонационального компонента при отсутствии дополнительных часов на под­готовку данной категории обучающихся в учебных планах учреждений: в школах Санкт-Петербурга обучается большое количество учащихся, для которых русский язык не являет­ся родным, что затрудняет понимание смысла задания и, следовательно, влияет на резуль­тат его выполнения.

Ø Отсутствие возможности проводить постоянный мониторинг качества подготовки к ЕГЭ по предметам (тестовые срезы); отсутствие региональной системы «тестовых срезов» для обучающихся на других ступенях (начальная школа, основная школа), что позволило бы при выявлении проблем в разрезе отдельных предметов работать «на опережение» как с учениками, так и с учителями школ.

Проблемы подготовки учителя

Ø Недостаточное владение тестовой культурой, недостаточное владение различными техно­логиями оценки достижений учащихся.

Ø Неполный охват учителей курсами повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ, в том числе по технологическим навыкам.

Ø Недостаточность квалификации учителей для работы с выпускниками: отсутствие навыка работы с нетиповыми задачами, не имеющими заданного алгоритма решения.

Ø Наличие проблемы «безответственности» за результаты со ссылкой на внешние издержки организации ЕГЭ.

Ø > Отсутствие рекомендаций для учителя по широкому спектру различных учебно-методических комплексов для более качественной подготовки учащихся к ЕГЭ.

Проблемы подготовки учащихся

Ø Невысокая ответственность учеников и родителей за выбор предмета для сдачи экзамена: большинство учащихся (в среднем до 45,0%) не изучали предметы, которые выбрали на итоговой аттестации, на профильном уровне, а, следовательно, объем изученного материа­ла для сдачи ЕГЭ по выбранному «случайно» предмету оказался недостаточен.

Ø Несформированность отдельных умений/компетенций.

Ø Отсутствие умений работать с рисунками, графиками, заданиями на практические умения (особенно по предметам естественнонаучного цикла); низкий уровень владения умениями сравнительного анализа; слабая подготовка в написании эссе.

Ø Неумение планировать время работы над различными частями экзамена, отсутствие навы­ка планирования времени для работы над тестами разной трудности.

Ø Низкая психологическая готовность к сдаче экзамена и др.

ЗАДАЧИ, СФОРМУЛИРОВАННЫЕ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА ЕГЭ 2009

НА 2009 /2010 УЧЕБНЫЙ ГОД

Органам управления образованием:

Ø Ввести показатель результатов ЕГЭ в качестве мониторируемого ежегодного показателя при оценке уровня эффективности деятельности исполнительных органов власти.

Ø Организовать повышение квалификации учителей старшей и основной школы с целью подготовки в области концепции и технологий ЕГЭ не только на базе городских учрежде­ний повышения квалификации, но и на базе научно-методических центров районов.

Ø Разработать и внедрить нормативную базу (Положение) о формировании учебной нагрузки учителя с включением деятельности, связанной с работой в экспертных группах по итого­вой аттестацией выпускников в формате ЕГЭ.

Ø Разработать и внедрить нормативную базу (Положение) о формировании нагрузки экс­пертов.

Ø Своевременно обеспечить всех руководителей учреждений, учителей информацией, свя­занной с ЕГЭ (нормативная документация, анализ прошедшей работы и пр.).

Ø Организовать независимый аудит преподавания различных предметов (экспертами - спе­циалистами Академии постдипломного педагогического образования, НМЦ) в образова­тельных учреждениях, в первую очередь тех, которые показали низкие результаты в 2009 году.

Ø Ввести (локально) пробные (бесплатные) экзамены перед основным этапом ЕГЭ.

Ø Активнее использовать экзамены в формате ЕГЭ для выпускников основной школы (9-е классы);

Ø Расширить участие образовательных учреждений города в независимых тестированиях, в том числе международных.

Ø Организовать разработку адекватных возрасту начальной школы тестовых заданий для вве­дения эксперимента по «итоговой аттестации» для выпускников начальной школы.

Ø Провести детальный анализ учебных планов ОУ на предмет количества часов, выделяе­мых на естественнонаучный цикл (физика, химия, биология) в непрофильных общеобразо­вательных учреждениях.

Ø Провести анкетирование выпускников будущего (2010) года с целью выявления мотивов выбора предметов для прохождения итоговой аттестации в формате ЕГЭ, соответствия это­го выбора профилю старшей школы.

Ø Выявить образовательные учреждения, которые дали наихудшие результаты по ЕГЭ с це­лью детального анализа причины неудовлетворительных результатов.

Ø Организовать постоянно действующую систему мониторинга итоговой аттестации вы­пускников на ступенях основной и средней школы на уровне районов, на уровне города.

Системе повышения квалификации:

Ø Создать единый банк программ повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ.

Ø Организовать целенаправленную подготовку организаторов ЕГЭ и экспертов ЕГЭ.

Ø Подготовить тьюторов по проблемам ЕГЭ, сопровождению и консультированию учителей, учащихся, родителей.

Ø Создать банк элективных курсов, ориентированных ан подготовку к ЕГЭ.

Ø Обеспечить получение всеми заинтересованными школами и учителями диагностических работ с учетом подготовки к ЕГЭ.

Ø Учитывать запросы по созданию разноуровневых курсов по подготовке к ЕГЭ (базовый и профильный уровни, более детальная подготовка к сдачи части «А», «Б» и «С») при пла­нировании обучения учителей.

Ø Разработать модули и внести изменения в программы повышения квалификации, которые готовят к ЕГЭ (содержание, технологии проведения) не только для учителей выпускных классов, а для всех учителей-предметников.

Ø Скорректировать планы (курсы) повышения квалификации педагогических работников по математике, истории, географии, литературе, химии, физике и сделать обязательной в 2009-2010 гг. подготовку учителей перечисленных предметов, работающих в старшей школе, по технологиям подготовки к ЕГЭ.

Ø Издать методические пособия по всем предметам ЕГЭ с анализом результатов.

Ø Подготовить программу повышения квалификации для учителей, преподающих в 9-х и 10-х классах, и через научно-методические центры районов провести курсы «ликбеза» по технологиям проведения и подготовки к ЕГЭ.

Руководителям образовательных учреждений:

Ø Создать систему (единую программу) подготовки к итоговой аттестации учителей и обу­чающихся; организовать консультационные мероприятия для родителей с целью разъясне­ния вопросов, связанных с выбором предметов для итоговой аттестации в формате ЕГЭ.

Ø Оптимизировать распределение учебного времени в рамках учебного плана, максимальное использовать потенциал элективных курсов, системы внеурочной работы по предметам.

Ø Осуществлять контроль над целевым использованием учебных часов, предусмотренных учебным планом образовательного учреждения.

Ø Организовать проведение независимого аудита по качеству преподавания предметов в школе.

Ø Организовать систематическую работу внутри МО ОУ с учителями-предметниками по экс­пертизе и методике работы с КИМами.

Ø Провести работу по мотивации учителей, работающих в 11 классах, к повышению квали­фикации в области технологии подготовки учащихся к ЕГЭ.

Ø Учитывать структуру контингента обучающихся при планировании внеурочной деятельно­сти с целью дополнительной подготовки обучающихся, в том числе выпускников, нерус­ской национальности, имеющих проблемы с русским языком.

Ø Морально и материально поощрить лучшие школы и учителей, чьи учащиеся показали вы­сокие результаты в ходе итоговой аттестации в формате ЕГЭ, организовать передачу луч­ших учителей -предметников в области подготовки выпускников к ЕГЭ.

Учителям:

Ø Расширить использование тестовых заданий: ввести в практику преподавания тестовые формы контроля знаний на всех ступенях образования с целью формирования у обуча­ющихся умения работать с различными типами тестовых заданий и заполнять тестовые бланки.

Ø Увеличить долю самостоятельной, в том числе практической, работы учащихся.

Ø Использовать в работе с учебными материалами, связанными с подготовкой учащихся к итоговой аттестации, учебно-методических материалов, прошедших соответствующую экспертизу, т.е. имеющих гриф Федерального института педагогических измерений, Регио­нального экспертного совета Комитета по образованию Санкт-Петербурга.

Ø Осуществлять тщательный анализ методических материалов, разработанных специалиста­ми РЦОКОиИТ и АППО5, в которых даются детальные рекомендации по основным вопросам методики обучения, анализ типичных ошибок, методика повторения, ре­комендована литература для подготовки к ЕГЭ.

Ø Повышать квалификацию с целью подготовки учащихся к работе в технологиях ЕГЭ, осо­бенно в части «С».

С аналитическими результатами можно ознакомиться здесь.


______________

1 Данная аналитическая записка составлена, в основном, по итогам первой волны, в к 90,0% всех участников ЕГЭ в Санкт-Петербурге в 2009 году и контингент которой состоялся из выпускников образовательных учреждений Санкт-Петербурга.

2Сравнительный анализ с 2008 годом по «среднему баллу» в разрезе предметов не будет корректным, т.к. изменился пороговый балл.

3 В Приложении к данной аналитической записке дана графическая информация по доле сдавших ниже порогового уровня в разрезе каждого предмета в целом по городу.

4 В 2008 году на апелляцию было подано 539 работ, что составило 1,2 %.



ИТОГИ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА (ЕГЭ) В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В 2009 ГОДУ

Назад в раздел


© НМЦ Выборгского района Санкт-Петербурга